Martin Henriksen efter frifindelse: Ytringsfriheden sejrede, selvfølgelig

0
1668
Martin Henriksen (DF), tidl. folketingsmedlem, medlem af Hovedbestyrelsen i DF. Foto: Carsten Lundager

DFs tidl. udlændingeordfører Martin Henriksen blev tirsdag frifundet i en injuriesag ved Østre Landsret, anlagt af den kvindelige imam Sherin Khankan. ”Folketingsmedlemmer har selvfølgelig lov at ytre deres modstand mod sharialovgivning,” siger Martin Henriksen

Det er ikke en overrasket Martin Henriksen, som ditOverblik fanger på telefonen efter dagens dom i Østre landsret, hvor DFs tidligere udlændingeordfører blev frifundet for injurier sammen med folketingsmedlemmerne Marcus Knuth (K) og Naser Khader (K).

Sagen var anlagt af den kvindelige imam Sherin Khankan, som ikke ville finde sig i, at de tre nuværende og tidligere folketingsmedlemmer i en intern mail til andre folketingsmedlemmer i 2017 skrev, at “Khankan er kendt for ikke at ville afvise sharialov, som hun mener er foreneligt med dansk lovgivning”, og at “Sherin Khankan har i 2011 forsvaret piskeslagsstraffen for utroskab”.

“En utrolig vigtig dom”

Sherin Khankan havde desuden sagsøgt Naser Khader for på facebook at have kaldt Sherin Khankah islamist og skrevet om hendes “sorte islamistiske fortid”. Men hun tabte alle sagerne, og Martin Henriksen er ikke overrasket over at han er frifundet:

“Sagen er blevet afvist, fordi folketingsmedlemmer har en udvidet ytringsfrihed. Det er en utrolig vigtig dom, for den fastslår at folketingsmedlemmer selvfølgelig har lov at ytre deres modstand imod sharialovgivning,” siger Martin Henriksen og fortsætter:

“Det er en sag, der aldrig burde være nået så langt, for selvfølgelig har folketingsmedlemmer lov til at agere ud fra deres overbevisning. Som folketingsmedlem er man jo forfatningsmæssigt bundet af sin overbevisning. Derfor havde det været grotesk, hvis vi havde tabt, for så havde det betydet, at vi som folketingsmedlemmer ikke måtte følge vores overbevisning og sige hvad vi mener,” siger Martin Henriksen.

“Det er en sag, der aldrig burde være nået så langt, for selvfølgelig har folketingsmedlemmer lov til at agere ud fra deres overbevisning”

Martin Henriksen, fhv. folketingsmedlem (DF)

Sagen går tilbage til 2017, hvor Martin Henriksen, Marcus Knuth og Naser Khader forsøgte at bremse en bevilling fra satspuljemidlerne på 600.000 kroner til Exitcirklen, som Sherin Khankan står bag sammen med debattøren Khaterah Parwani. De tre borgerlige MFere sendte en mail til Holger K. Nielsen (SF), Sofie Carsten Nielsen (R) og Josephine Fock (ALT), hvor de opfordrede til at sløjfe støtten. I mailen skrev de bl.a. at

“Bag organisationen Exitcirklen står de kontroversielle muslimske debattører, Sherin Khankan og Khaterah Parwani”.

“Khaterah Parwani har haft en fortid som medlem af Hizb Ut-Tahrir, og har også forsvaret organisationen offentligt”.

“(…) Sherin Khankan er kendt for ikke at ville afvise sharialov, som hun mener er foreneligt med dansk lovgivning, ligesom hun i 2001 nægtede at stemme for en resolution mod sharia og de heraf følgende steninger i Nigeria, herunder steningen af Amina Lawal. Sherin Khankan har i 2011 forsvaret piskeslagsstraffen for utroskab, hvor hun argumenterer for, at straffen kun gælder, »hvis den, der begår utroskab, insisterer på at gentage sin handling«, og at piskeslagene skal tolkes som en forebyggende straf”.

På den baggrund mente de tre politikere, at Exitcirklen ikke burde have støtte. Martin Henriksen mener nemlig principielt, at personer og organisationer, der går ind for sharia, ikke skal have offentlig støtte. Han fandt det derfor logisk at advare de andre partier.

Mailen var intern, men den havnede i Berlingske, og her beskyldte Holger K. Nielsen (SF), Sofie Carsten Nielsen (R) og Josephine Fock (ALT) deres tre MF-kolleger for at forsøge at begå et karaktermord på Sherin Khankan og Khaterah Parwani.

Martin Henriksen: Vigtigt at sige fra

Martin Henriksen argumenterede i retten for, at Sherin Khankan flere gange har udtalt sig til fordel for sharia. Hun har blandt andet sagt, at sharia på visse områder kan fungere sideløbende med dansk lovgivning. Derfor har Martin Henriksen og Dansk Folkeparti fra starten været imod, at Khankans organisation skulle have offentlige midler.

”Mit synspunkt er, at sharia og islam ingen plads har i det danske samfund. Derfor er det vigtigt at få sagt fra, hver gang sharia popper op herhjemme. Jeg ønsker ikke et samfund hvor sharia og islam har en plads, og dagens dom slår fast, at det synspunkt må man selvfølgelig gerne kæmpe for,” siger Martin Henriksen.

“Mit synspunkt er, at sharia og islam ingen plads har i det danske samfund. Derfor er det vigtigt at få sagt fra, hver gang sharia popper op herhjemme”

Martin Henriksen, fhv. folketingsmedlem (DF)

10, 20 eller 100 procent sharia?

Sherin Khankan har argumenteret med, at sharia og sharialovgivning defineres og forstås forskelligt af muslimer, og at hun selv opfatter begrebet sharia i en snævrere forstand. Landsretten mener imidlertid ikke, at de artikler af Khankan, som har været fremlagt i retten, “efterlader et indtryk af, at hun har denne opfattelse”.

For Martin Henriksen er det imidlertid ikke afgørende om Sherin Khankan går ind for 10, 20 eller 100 % sharia.

“Mit synspunkt er, at hvis du går ind for 10 % sharia, så skal du ikke bestride funktioner i centraladministrationen, og du skal ikke modtage offentlige midler. Det er mit synspunkt, og det skal jeg selvfølgelig kunne fremsætte,” siger Martin Henriksen.